Augustów, dn. 10.07.2009 r.

Do IKS-net Sp. z o.o.

Al. Kasztanowa 18-20

53 – 125 Wrocław

Rozstrzygnięcie protestu

Nr sprawy: ACE/3431-5/09.

.

Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych po zapoznaniu się z protestem wniesionym w dniu 3 lipca 2009 r. przez IKS-net Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu postanawiam oddalić protest w całości jako nieuzasadniony.

Uzasadnienie.

.

Ad. 1. Zgodnie z artykułem 29 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający może, opisując przedmiot zamówienia, w szczególnych przypadkach wskazać znaki towarowe jednakże tylko wówczas, gdy takiemu wskazaniu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. W niniejszym przetargu Zamawiający w punkcie 6 opisu przedmiotu zamówienia określił, że dopuszcza wyroby równoważne. W związku z tym nie ma podstaw do wykreślenia zapisów określających przedmiot zamówienia z wykorzystaniem opisu produktu konkretnego producenta. Przedstawiony opis zamówienia jest także zgodny z zapisem z art. 30 ust. 6 Ustawy PZP dopuszczającym dokładne opisanie przedmiotu poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych.

.

Ad. 2. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie z powyższymi zapisami zapewnia składanie ofert równoważnych i dlatego Zamawiający nie widzi potrzeby jej zmian. Obowiązkiem Zamawiającego nie jest definiowanie ofert równoważnych dopuszczalnych w przetargu, natomiast Zamawiający zgodnie z artykułem 29 Ustawy PZP dopuszcza oferty równoważne i to obowiązkiem oferenta jest wykazanie równoważności oferty np. rozwiązania alternatywne jak szyna Profibus także występuje w specyfikacji.

.

Ad. 3. Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie pracowni mechatroniki w szkole ponadgimnazjalnej, której pomieszczenie posiada określone gabaryty. W opisie Zamawiający podał przybliżone parametry poszczególnych stacji mechatronicznych, ale dopuszczając oferty równoważne dopuszcza także indywidualne odstępstwa w wymiarach oferowanego wyposażenia. Jedyne istotne wymiary ujęte w specyfikacji dotyczą stolików będących podstawą stanowisk i w żadnej mierze nie mogą być traktowane jako ograniczające możliwość złożenia konkurencyjnej oferty.

.

4. Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie widzi podstaw do zmian zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
.

5. Od niniejszego rozstrzygnięcia przysługuje odwołanie, które można wnieść zgodnie z art. 184 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenie rozstrzygnięcia protestu.

.

W załączeniu wniesiony protest.

Augustów, dn. 10.07.2009 r.

Do MDT Sp. z o.o.

Ul. Barcelońska 3/95

02 – 762 Warszawa

Rozstrzygnięcie protestu

Nr sprawy: ACE/3431-5/09.

.

Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych po zapoznaniu się z protestem wniesionym w dniu 3 lipca 2009 r. przez MDT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postanawiam oddalić protest w całości jako nieuzasadniony.

Uzasadnienie.

.

Ad. 1. Określając warunki udziału w postępowaniu i opisując przedmiot zamówienia Zamawiający kieruje się własnymi potrzebami i sam decyduje, jakie warunki muszą być spełnione przez wykonawców, aby mogli uczestniczyć w postępowaniu oraz jakie cechy /wymagania Zamawiającego/ ma spełniać przedmiot zamówienia.

Art. 22 ust. 2 Ustawy PZP zakazuje co prawda Zamawiającemu ustalania warunków zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, ale nie nakazuje Zamawiającemu ustalania warunków zamówienia w taki sposób, aby występujący na rynku wykonawcy mogli uczestniczyć w postępowaniu. W omawianym postępowaniu Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, kierował się specyfiką tego zamówienia oraz koniecznością zapewnienia uczniom miejsc pracy po nabyciu praktycznych umiejętności na obrabiarkach /kształcenie praktyczne/, które już funkcjonują w polskim przemyśle, tak aby uczniowie ci po zakończeniu procesu kształcenia mogli znaleźć pracę i wykorzystać nabyte umiejętności zawodowe.
Ustalenie zatem, przez Zamawiającego, warunku funkcjonowania na rynku pracy min. 50 obrabiarek, które będą przedmiotem oferty, wynika nie z zamiaru utrudniania wykonawcom udziału w postępowaniu a z faktu konieczności wykształcenia pracowników w oparciu o takie urządzenia, które już funkcjonują w polskim przemyśle i usługach, a nie w oparciu o urządzenia, które dopiero mogą się pojawić. Określenie liczby 50 obrabiarek już funkcjonujących, zostało poprzedzone przez Zamawiającego rzetelnym rozpoznaniem rynku i w jego ocenie nie stanowi żadnego utrudniania uczciwej konkurencji.

.

Ad. 2. Liczba serwisantów w firmach uzależniona jest od udziału firmy na polskim rynku, im większy udział - tym większe zatrudnienie. Niektórzy z dostawców obrabiarek w Polsce zatrudniają nie mniej niż 10-15 pracowników serwisu. Ilość zatrudnionego personelu nie jest wprost zależna od stopnia awaryjności sprzętu, także aspekt posiadania składu części zamiennych nie jest uzależniony od występowania awarii, ale ma istotny wpływ na szybkość ich usunięcia bezpośrednio u klienta. Tak określone warunki udziału w przetargu umożliwią natychmiastowe usunięcie awarii sprzętu, który będzie użytkowany w celach szkoleniowych praktycznie codziennie.

.

3. Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie widzi podstaw do zmian zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
.

4. Od niniejszego rozstrzygnięcia przysługuje odwołanie, które można wnieść zgodnie z art. 184 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenie rozstrzygnięcia protestu.

.

W załączeniu wniesiony protest.