|
Nasz znak: ACE/BP/8/08; Augustów, dn. 5.02.2009 r. Rozstrzygnięcie protestu Do Gildia Sp. z o. o. 20-135 Lublin ul. Dworska 15B . Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych po zapoznaniu się z protestem wniesionym w dniu 30 stycznia 2009 r. przez Gildia Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie postanawiam oddalić protest w całości jako nieuzasadniony. Uzasadnienie. W dniu 30 stycznia 2009 r. Gildia Sp. z o. o. z Lublina wniosła do zamawiającego protest na zaniechania zamawiającego, polegające na nie przedłużeniu terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach oraz zaniechanie poinformowania protestującego o przedłużeniu tego terminu. W ocenie protestującego zaniechania te stanowią naruszenie art. 7 ust. 1, art. 12a ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 38 ust. 6 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. . Zarzuty protestującego są nieuzasadnione. . 1. Nieprawdziwy jest zarzut o zaniechaniu przez zamawiającego dokonania czynności przedłużenia terminu składania ofert, gdyż zamawiający w dniu 21 stycznia 2009 r. przedłużył termin składania ofert do dnia 26 stycznia 2009r. i informację taką zamieścił na stronie internetowej, na której umieszczona była specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Zmiana terminu składania ofert została również w dniu 21 stycznia 2009 r. przekazana Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w celu ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Nieprawdziwy jest zatem zarzut protestującego o naruszeniu przez zamawiającego art. 12a ust. 1 Ustawy PZP. Art. 12a ust. 1 Ustawy PZP zawiera uregulowanie, które zobowiązuje zamawiającego, po dokonaniu zmian treści ogłoszenia, do przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach w przypadku, gdy jest to konieczne. Decyzja o ewentualnym przedłużeniu terminu składania ofert należy zatem do zamawiającego i musi wynikać z obiektywnej konieczności, polegającej na tym, że w przypadku nieprzedłużenia terminu, wykonawcy nie będą mogli w terminie wcześniej określonym złożyć oferty zgodnie z pierwotną treścią ogłoszenia. Zamawiający ogłosił przetarg w dniu 6 grudnia 2008 r. i w tym samym dniu zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia. Oznacza to, że wykonawcy mieli na przygotowanie ofert - zgodnie z SIWZ - czas od dnia 6 grudnia 2008 r. do dnia 26 stycznia 2009 r. /ostateczny termin składania ofert/ tj. 51 dni. Pierwotny termin składania ofert zamawiający określił na dzień 15 stycznia 2009 r. Następnie w związku ze złożeniem protestu i odwołania zamawiający przedłużył ten termin do dnia 22 stycznia 2009 r., a po wydaniu w dniu 20 stycznia 2009 r. przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku - do dnia 26 stycznia 2009 r. Wyrok zobowiązał zamawiającego do modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający zgodnie z tym wyrokiem zmienił treść SIWZ i zmianę tę w dniu 22 stycznia 2009 r. umieścił na swojej stronie internetowej. Protestujący, w odróżnieniu od innych wykonawców, miał czas na wprowadzenie zmian w ofercie od dnia 20 stycznia 2009 r. /dzień wydania wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą/ do dnia 26 stycznia 2009 r. Czas ten był zupełnie wystarczający do złożenia oferty tym bardziej, że zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia usunęła, jak twierdzi protestujący, jedyną przeszkodę uniemożliwiającą mu złożenie oferty. Skoro protestujący posiada i jest w stanie dostarczyć wszystkie pakiety edukacyjne, zgodnie z pozostałymi wymaganiami specyfikacji a jedyną przeszkodą był zapis usunięty ze specyfikacji przez zamawiającego, to do złożenia oferty w przypadku dostawy wystarczy wypełnienie formularza oferty, załączenie wcześniej przygotowanych dokumentów i złożenie tej oferty u zamawiającego. Czas 7 dni /od 20 do 26 stycznia/ jest w ocenie zamawiającego wystarczający i niezbędny do wprowadzenia zmian w ofercie zgodnie z art. 12a ust. 1 Ustawy. . 2. Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 12 ust. 2 pkt. 1 Ustawy PZP, ponieważ twierdzi, że zmiana treści ogłoszenia, jakiej dokonał zamawiający jest istotna i dlatego termin składania ofert powinien zostać przedłużony o 22 dni. Protestujący myli pojęcie zmiany treści ogłoszenia, jakim posługuje się art. 12a ust. 2 z pojęciem zmiany treści SIWZ, jakie występuje w art. 38 ust. 6 Ustawy PZP. Wbrew twierdzeniom protestującego, zamawiający w ogłoszeniu zmieniał nie treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia a termin składania ofert. Widocznie różnica ta umknęła protestującemu i stąd stawiane zamawiającemu zarzuty. Zamawiający zmieniał treść ogłoszenia jedynie w zakresie terminu składania ofert, co bez wątpienia nie jest zmianą istotną a na pewno nie jest zmianą dotyczącą określenia przedmiotu zamówienia, wielkości lub zakresu zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny spełniania tych warunków. Nieuzasadniony jest zatem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 12 ust. 2 pkt. 1 Ustawy PZP. .
3. Nieprawdziwy jest również zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 6 Ustawy PZP, poprzez danie
protestującemu, w jego ocenie, efektywnego czasu 2 dni na wprowadzenie
zmian w ofercie. . 4. Zamawiający nie miał obowiązku zawiadamiania protestującego o zmianie terminu składania ofert i o zakresie zmian treści SIWZ, gdyż protestujący nie był i nie jest wykonawcą, któremu przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia. Nie doszło, więc w ocenie zamawiającego do naruszenia art. 38 ust. 6 Ustawy PZP w tym zakresie a postępowanie zamawiającego jest zgodne z art. 38 ust. 2 Ustawy PZP. . 5. Nieprawdziwy jest również zarzut o naruszeniu przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Ustawy PZP, gdyż protestujący nie określił, na czym polegało to naruszenie oraz nie podał żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska. Zamawiający nie może również ustosunkować się do zarzutu, jakoby postępowanie było dotknięte wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, gdyż protestujący nie podaje, na czym polega ta wada i w jaki sposób uniemożliwia zawarcie ważnej umowy. . 6. Od niniejszego rozstrzygnięcia przysługuje odwołanie, które można wnieść zgodnie z art. 184 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. . |
|
Nasz znak: ACE/BP/8/08; Augustów, dn. 3.02.2009 r. Informacja o wniesieniu protestuAugustowskie Centrum Edukacyjne informuje, iż w dniu 3 lutego 2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest wniesionym przez Gildia Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie: "Dostawa kompletów pakietów edukacyjnych do szkół w ramach Projektu ARCHIMEDES".
W załączeniu wniesiony protest.
|
